„Drogy jsou dnes třetí nejčastější příčinou úmrtí“
Claudina Navarro a Manuel Núñez
Peter C. Gøtzsche odsuzuje pochybné zájmy farmaceutického průmyslu.
Profesor designu a analýzy klinického výzkumu na univerzitě v Kodani (Dánsko) Peter C. Gøtzsche si nenechá ujít příležitost odsoudit korupci, která je vlastní současnému systému výroby a prodeje léčivých přípravků, a činí tak na nejprestižnějších konferencích a časopisech .
Je autorem knihy se silným názvem: Léky, které zabíjejí a organizovaný zločin. Tato kniha, odmítnutá hlavními španělskými vydavateli, byla vydána Los Libros del Lince, malým vydavatelem s katalogem plným kritických a podnětných děl.
Gøtzsche ho přišel představit do Španělska před 4 lety a při té příležitosti jsme s ním mohli udělat rozhovor. Britská lékařská asociace mu právě udělila cenu za nejlepší knihu roku v kategorii „Základy medicíny“.
Ale od té doby došlo k některým událostem. V září 2022-2023 se ho Cochrane Collaboration , renomovaná nezisková organizace (jejíž byl jedním ze zakladatelů), rozhodla vyloučit. Kritizoval studii příznivou pro vakcínu proti lidskému papilomu.
Čtyři členové vedení vyjádřili solidaritu s Gøtzsche a rezignovali, což naznačuje, že konflikt přesahoval rámec osobní a zahrnoval celou organizaci.
Do měsíce dánská národní nemocnice Rigshospitalet také propustila Gøtzscheho.
To nám řekl v rozhovoru v roce 2022-2023.
„Potřebujeme veřejné neziskové farmaceutické společnosti, které pracují pro společné dobro.“
- Kdy jste se domnívali, že se farmaceutické společnosti chovají jako organizovaný zločin, a rozhodli jste se to oznámit?
- Knihu jsem napsal ze dvou důvodů. První, když zjistil, že chování velkých farmaceutických společností splňuje definici organizovaného zločinu v právu Spojených států. Druhý, protože tyto trestné činy přispívají k tomu, že předepisování léků je po kardiovaskulárních onemocněních a rakovině třetí nejčastější příčinou úmrtí.
Chtěl jsem, aby se lidé probudili k těmto hrozným událostem a řekli, co můžeme udělat jako společnost a jako jednotliví pacienti.
„Víme jen velmi málo o drogách, které užíváme.“
Knihu jsem se rozhodl napsat po setkání v Evropském parlamentu se zástupci Health Action International a dalších organizací, se kterými jsme se pokoušeli ovlivnit revizi evropské směrnice upravující klinické studie za účelem zlepšení přístupu k datům výzkumu prováděné společnostmi.
-Říká, že farmaceutické společnosti se nestarají o lidské životy. Co na nich potom záleží?
-Již nelze skrýt, že tabák je jednou z hlavních příčin úmrtí, ale je možné, že i léky. Farmaceutika ve výzkumu i v marketingu skryla smrtelné škody, které jejich produkty způsobují. A odmítli to připustit, když čelili faktům. Stejně jako vedoucí tabáku, když před Kongresem Spojených států v roce 1994 svědčili o tom, že nikotin není návykový, i když už po celá desetiletí věděli, že tomu tak je.
- Které případy vás nejvíce pobouřily?
- Léky na artritidu, jako je Vioxx, které byly v roce 2004 staženy, protože vedly k infarktu. A že farmaceutické firmy tlačit děti k sebevraždě s antidepresivní léky, ironicky nazývá „štěstí pilulky . “ Ačkoli bylo dokumentováno, že tyto léky zdvojnásobují riziko sebevraždy u dětí a dospívajících, a přestože to vyhlídka varuje, někteří psychiatři a vedoucí pracovníci, včetně generálního ředitele společnosti Lundbeck, tvrdili, že chrání před sebevraždou u dětí a dospívajících. Pro mě to ilustruje, do jaké míry došlo k poškození hygieny.
Svést lékaře
-Je-li to, jak říkáte, proč tolik lékařů a lékárníků hájí současný model jako nejvhodnější?
- Propaganda a peníze jsou velmi účinné. Pokud se lež opakuje dostatečně dlouho, lidé tomu obvykle věří. A společnosti nakupují od mimořádného počtu lidí, dokud se nedostanou k ministrům zdravotnictví.
V Dánsku jsme jen 20 000 lékařů, ale docela málo tisíc jich je na výplatní listině v oboru. Většina z nich za tyto peníze nedělá žádnou smysluplnou práci a to, co dělají, často není v zájmu jejich pacientů, ale jejich dobrodinců. Je to jemná forma korupce.
Kapitalismus a zdravotní péče jsou velmi špatní spolupracovníci, protože kapitalismus je o vydělávání peněz, bez ohledu na to, jaké jsou náklady, pokud jde o zdravotní postižení nebo způsobené ztráty na životech, zatímco zdravotní péče se zabývá péčí o pacienty a pomáhá jim žít lépe a přežít.
Tento antagonismus je velmi jasný, když porovnáme Spojené státy se zbytkem světa. USA mají divoký kapitalismus a jejich výdaje na zdravotnictví - v poměru k hrubému národnímu produktu - jsou dvakrát vyšší než v evropských zemích, ale výsledky jsou výrazně horší než v Evropě.
Zpráva Commonwealthu z roku 2008 zjistila, že Spojené státy byly naposledy na seznamu 19 průmyslových zemí, s přihlédnutím k řadě proměnných, které odrážejí zdraví populace. Ale propaganda nutí polovinu Američanů věřit, že mají nejlepší zdravotní péči na světě.
-Vypadáš jako výjimka. Proč jste nespadli do marketingových sítí?
-Peníze mě nikdy nemotivovaly. To, co lidi opravdu hýbe, dělá něco, co má pozitivní dopad, zejména přispívá k lepšímu světu.
Přemýšlejte o Wikipedii a o tom, jaký úžasný zdroj informací je: bezplatný a vytvořený dobrovolníky, kteří nejsou za svou práci placeni. Jeho vynálezce, sir Timothy John Berners-Lee, se mohl stát milionářem patentováním „celosvětové sítě2“, ale dal ji světu. Kdyby si ji nechal patentovat, měli bychom nyní mnoho malých sítí a za přístup k informacím bychom museli platit.
Patentování drog vede k obscénnímu objemu vykořisťování a vydírání kvůli vytvářeným monopolům. Pokud je auto příliš drahé, můžeme se rozhodnout ho nekupovat, ale nemáme tu svobodu od neuvěřitelně drahé drogy, která může zachránit život.
Studie by měly být nezávislé
-Pokud by to nebyl zisk, co by mohlo motivovat průmysl k provedení nezbytného výzkumu?
-Většina důležitých pokroků v léčbě nemocí pochází z výzkumu financovaného z veřejných peněz, ale pokud si průmysl tyto poznatky přivlastní, vyvíjí léky a komercializuje je. Pak se stanou nesmírně nákladnými, dokud se nestanou hrozbou pro národní ekonomiky bohatých zemí a stanou se nepřístupnými pro chudé země.
- Jsou metody používané ve vědeckých studiích přiměřené?
-Po mnoha letech studia jsem dospěl k závěru, že studiím publikovaným v lékařských časopisech nelze věřit: nepřekročily by ani normy Evropské unie pro reklamu na drogy, které říkají, že „žádná osoba může zveřejnit reklamu na lék, pokud reklama nepodporuje racionální užívání tohoto produktu tím, že ho prezentuje objektivně a bez přehánění jeho vlastností. “
Návrh i analýzy a informace o financování pokusů s drogami jsou manipulovány tak či onak.
- Hájí, že vlády prostřednictvím sociálního zabezpečení provádějí nezávislé studie, které slouží k rozhodnutí, zda má být léčivý přípravek schválen.
-Bylo by nesmírně přínosné, kdybychom provedli nezávislé studie nových léků před rozhodnutím, zda je použít nebo zaplatit za ně.
V Nizozemsku umožňují právní předpisy z roku 1979 předsedovi vlády omezit používání určitých technologií v určitých nemocnicích, zatímco je prováděno systematické hodnocení vědecké literatury. V roce 1986 byl pro tento účel vyčleněn rozpočet, takže sociální zabezpečení platí pouze za nové technologie, které prokázaly své účinky prostřednictvím dobře navržených studií.
Peníze na nezávislá studia mohou pocházet z daní. Pokud farmaceutický průmysl vydělá obrovské zisky na základě výzkumu financovaného z veřejných zdrojů a prodeje léků zdravotnické správě, bylo by rozumné, aby průmysl platil poplatky za financování studií porovnávajících nový lék s nejlepší dostupnou léčbou. k dispozici, než se o čemkoli rozhodnete.
Vážíme-li si recepty pouze na 2%, rychle bychom vytvořili velký fond na financování tohoto výzkumu. Italská léková agentura požaduje, aby farmaceutické společnosti přispívaly 5% na své propagační výdaje, čímž vznikl velký fond, který se částečně používá k financování nezávislého klinického výzkumu. Podobné iniciativy existují ve Španělsku.
Hlavním důvodem, proč se toto vše neprojevuje, je politická korupce a průmyslová propaganda.
Neskutečné ceny
- Mohou se politici vyhnout moci a vlivu farmaceutických společností?
- Zní to jako vtip! Farmaceutický průmysl je nejsilnější lobbistickou skupinou ve Washingtonu a velkoryse přispívá k politickým kampaním. V Evropské unii existuje také silná nátlaková skupina a navíc lobbují zjevně nezávislí lékaři, kteří „zapomínají“ informovat politiky, že byli placeni a posláni společností Big Pharma.
Organizace pacientů také vystupují na obranu průmyslu, který jim často platí. Obvykle to schovávají.
- Španělské sociální zabezpečení se chystá schválit léčbu hepatitidy C přípravkem Sovaldi (sofosbuvir) z Gileadu, který stojí 60 000 eur na pacienta. Je taková cena oprávněná?
- Taková vysoká cena představuje vydírání a zneužívání monopolu, to nelze odůvodnit.
„Ceny drog nemají nic společného s náklady na výzkum a vývoj, ale spíše odrážejí to, kolik jsou naše společnosti ochotny zaplatit.“
Musíme zavést účinnou cenovou kontrolu a odmítnout schvalovat nové léky, pokud proces nezahrnuje také stanovení přiměřené ceny drogy.
- Lékaři věří vědeckým časopisům, které podporují nové léky. Neměli by?
-Ne. Nejprestižnější časopisy trpí vážným střetem zájmů, když se zabývají průmyslovými esejemi, a pokud jsou příliš kritické, mohou ztratit spoustu peněz z prodeje.
Bývalý redaktor British Medical Journal, Richard Smith, napsal článek s informativním názvem „Lékařské časopisy jsou rozšířením marketingových oddělení farmaceutických společností“ a vysvětlil, že někdy, když společnosti zadají článek, řeknou, že si koupí X kopií, pokud byly zveřejněny.
Richard Smith také říká, že celé podnikání v lékařských časopisech je zkorumpované, protože majitelé vydělávají peníze omezením přístupu k důležitému výzkumu, který je většinou financován z veřejných zdrojů.
Skryté smlouvy
- Je možné, že farmaceutické společnosti skryjí nebo zdiskreditují účinnou léčbu, protože pro ni nejsou ziskové?
- Zdá se mi, že ve farmaceutickém průmyslu je možné prakticky všechno.
Letos například švýcarské společnosti Roche a Novartis dostaly od italského soutěžního úřadu pokutu ve výši 180 000 eur za to, že se dohodly, že nebudou k léčbě makulární degenerace související s vlhkým věkem používat nejlevnější lék ze dvou, který způsobuje slepotu. V některých zemích stojí lék, který byl oficiálně schválen k léčbě onemocnění, stokrát dražší než v ostatních, který nebyl schválen, když nezávislé studie ukázaly, že jsou rovnocenné.
Prevence jako pouhá věc
- Varuje před účinky preventivně užívaných léků, například proti hypertenzi, cholesterolu nebo osteoporóze. Nejsou nutné?
- Užívání těchto léků je jako kupovat si pojištění. Málo lidí z toho bude mít prospěch, ale všichni musí zaplatit pojištění proti špatné události. Mnoho lidí zažije vedlejší účinky, o nichž nebudou věřit, že souvisejí s léky, které užívají.
Kritický pohyb občanů a lékařů s cílem demedikalizovat naše společnosti získává v posledních letech stále větší podporu a konají se mezinárodní setkání o otázkách, jako je nadměrná diagnóza a nadměrné zacházení.
Přírodní terapie
-Pokud máme model, kterému dominuje Big Pharma, jak by to mohl být alternativní model zdraví?
-Měli bychom šťastně žít smysluplnou existenci. To je to, na čem záleží nejvíce. A cvičit a příliš se nestarat. Před dvěma lety jsme ukázali, že pravidelné zdravotní prohlídky nemají žádný přínos a mohou škodit, pokud jde o více diagnóz a více léků. Studie zahrnovala 240 000 účastníků a naše závěry byly silné.
- Co si myslíte o medicíně a přírodních terapiích?
-Tzv. Přírodní medicína se mi nezdá být řešením. Normálně je to zcela neúčinné a když se v několika případech objeví něco s účinkem, například rostlina artemisie proti malárii, už to není přírodní lék, ale pouze lék, o který by měl zájem jakýkoli lékař.
„Skepticismus vůči drogám by nás neměl vést k opačnému extrému a přijímat prostředky bez jejich analýzy.“
- Mělo by se k ověřování vlastností léčivých rostlin přistupovat odlišně?
-Ne. Nejspolehlivějším přístupem k testování jakéhokoli zásahu je randomizovaná studie. Je vhodnější, aby tyto studie byly slepé (ani lékaři, ani pacienti neví, kdy podávají nebo užívají léky nebo placebo), ale není nutné je dělat (například studie srovnávající medicínu s chirurgickým zákrokem nelze provádět slepě) .
Není o tom polemiky: jde o falešnou polemiku, kterou média a někteří alternativní praktici vytvořili na ochranu svých podniků. Dobří vědci se zájmem o alternativní medicínu dobře vědí, že jejich léky musí být studovány v randomizovaných studiích.
Vakcíny jsou předmětem přezkumu
- Co si myslíte o vakcínách? Měli bychom nosit všechny ty, které nám říkají?
-Tato otázka nemá jednoduchou odpověď. Některé vakcíny jsou natolik prospěšné, že ve srovnání škod, které mohou způsobit, s škodami způsobenými chorobami, jimž předcházejí, není pochyb o tom, že je lepší být očkován. To je případ vakcín proti tetanu, příušnicím, zarděnkám a spalničkám.
Myšlenka, že vakcína MMR může způsobit autismus - založená na podvodném výzkumu Andrewa Wakefielda, publikovaném v The Lancet - byla přesvědčivě odmítnuta.
Jiné vakcíny mají menší účinky, jako jsou vakcíny proti chřipce, a rizika spojená s tímto onemocněním jsou velmi nízká, a proto mnoho lidí, včetně lékařů, není očkováno.
Jiné jsou kontroverzní, například lidský papilomavirus, protože vakcína může způsobit hrozné a nevratné škody. To společnosti a někteří lékaři odmítají, ale nejsem si jistý. Některá placeba použitá v randomizovaných studiích obsahovala hliník, který je neurotoxický, a to dokázalo zakrýt některá poškození způsobená vakcínou, protože očkovaní i neočkovaní lidé dostávali neurotoxické látky.
Šest tipů
- Potvrzuje, že spotřeba 95% léků není oprávněná. Co mohou občané dělat?
-Všechny léky obsahují dlouhý seznam varování, kontraindikací a preventivních opatření. To nejlepší, co může pacient udělat, je přečíst si příbalovou informaci velmi pečlivě ještě před cestou do lékárny.
Oficiální letáky schválené pro léky lze najít například na internetu, na webových stránkách National Library of Medicine v USA a na webových stránkách Španělské agentury pro drogy.
Vyhlídky jsou často dlouhé a obtížně čitelné a srozumitelné, ale informací je spousta. Když si ji pacient přečetl, pravděpodobně bude o léku vědět víc než lékař. To může pomoci pacientům být dostatečně sebevědomí, aby odmítli tento lék užívat.
Pacienti musí pochopit, že lékaři vědí jen velmi málo o lécích, které nebyly průmyslem pečlivě vymysleny a zamaskovány. Měli by také vědět, že jejich lékaři mohou mít sobecké motivy pro výběr určitých léků: uplácení je běžné, že přiměje lékaře, aby upřednostňovali určité drahé léky, které nejsou o nic lepší než jiné, které stojí mnohem méně.
„Měli bychom brát mnohem méně drog než dnes.“
Ve své knize dávám následující rady:
- Přestaňte se připojovat k jakékoli asociaci pacientů, která přijímá laskavosti z oboru.
- Zeptejte se svého lékaře, zda dostává peníze nebo jiné výhody od průmyslu, má zásoby nebo je navštěvován reklamami od farmaceutických společností. Pokud ano, vyhledejte jiného lékaře.
- Neužívejte léky, pokud to není nezbytně nutné , a je to zřídka. Zeptejte se, zda existují další možnosti a zda se budete cítit dobře i bez užívání léků. Pamatujte, že jen velmi málo pacientů těží z léků, které užívají.
- Zeptejte se, jestli existuje levnější lék, než jaký navrhuje lékař.
- Vyvarujte se užívání nového léku po dobu prvních sedmi let, kdy je na trhu, pokud nejde o jeden z mála léků, který nabízí zdokumentované terapeutické výhody oproti těm stávajícím. Většina léků, které jsou z bezpečnostních důvodů staženy z oběhu, je stažena z trhu během prvních sedmi let.
- Pamatujte, že nemůžete uvěřit ani slovu toho, co nám říkají farmaceutické společnosti, ani ve výzkumu, ani v reklamě, ani v informacích, které nabízejí pacientům.
