Biologická psychiatrie: Vytváříte duševní nemoci?
Irene Munoz
Neurobiologie zvyšuje klinické diagnózy a léčbu duševních chorob. Jeho projev je matoucí a zdá se, že odpovídá ekonomickým zájmům.
Diskuse biologické psychiatrie potvrzuje, že všechny duševní poruchy mohou a měly by být chápány jako onemocnění mozku. Aby to byla pravda, musela by biologická psychiatrie představovat epistemologický zlom v historii psychiatrie. Jinými slovy by mělo být možné ověřit podstatný příspěvek neurobiologie v psychiatrické praxi, ale zdá se, že tomu tak není.
Biologické vidění jako dominantní paradigma v psychiatrii
Za prvé stojí za zmínku, jak americká psychiatrie vnucuje zbytku světa svou úzce neurobiologickou koncepci duševních chorob. Tato difúze nesouvisí přímo s úspěchem tohoto typu psychiatrie, protože počet pacientů se nesnížil, ale naopak. První věc, kterou si musíme uvědomit, je proto to, že čelíme diskurzu, který se navzdory privilegování neurobiologické koncepce duševních chorob vyvíjí nezávisle na vývoji neurobiologie.
Původ neurobiologické perspektivy: DSM
Klasifikace duševních chorob navržená Americkou psychiatrickou asociací v roce 1980 (DSM-3) měla za cíl zlepšit spolehlivost
a platnost diagnóz homogenizací různých teoretických modelů, které v té době existovaly. Taková homogenizace by také usnadnila klinický a biologický výzkum .
Dobové objevy o Parkinsonově a dalších neurologických onemocněních posílily klima, ve kterém jste nějakým způsobem dýchali, že je možné působit na funkci mozku, pokud bude objevena správná chemie . Totéž platí pro psychotropní léky. Nicméně:
- Po čtyřicet let nebyl objeven žádný farmakologický mechanismus účinku. Zachytil jsem slova článku v časopise Nature Neuroscience: „Molekulární cíle hlavních tříd psychotropních drog, které jsou v současné době k dispozici, byly definovány z drog objevených v 60. letech 20. století prostřednictvím klinických pozorování.“
- Neuroscience výzkum nebyl objeven biologické indikátory pro diagnostiku psychiatrického onemocnění nebo nových tříd psychofarmak.
- Velká naděje na genetiku také nepřinesla ovoce. Bylo identifikováno pouze několik genetických abnormalit, jejichž změny nevysvětlují více než malé procento případů. Autismus je porucha, ve které je nejvyšší procento případů vysvětlených genetickými abnormalitami a mluvíme o diskrétních 5%.
Někteří by na to rychle odpověděli argumentem, že to, co bylo široce prokázáno, je silná dědičnost mnoha
duševních poruch . Ale vysoká dědičnost neznamená genetickou příčinu . Studie dědičnosti skutečně nemohou rozlišovat mezi tím, co je čistým účinkem genetiky, a tím, co pochází z interakce mezi geny a prostředím.
Natura / Nurtura, klasická debata: vrozená nebo naučená?
Povinným krokem pak byla epigenetika . Epigenetika se snaží přesně prozkoumat molekulární mechanismy, které vysvětlují, že faktor v prostředí , například zneužívání v dětství, může způsobit hluboké a dlouhotrvající změny v genetické aktivitě a někdy přenosné pro další generaci.
Stručně řečeno, epigenetické studie začínají odhalovat biologické základy něčeho, co je již dlouho známo lékařům: že rané zkušenosti podmíňují duševní zdraví dospělých. Nic nového pod sluncem.
Je výzkum neurobiologie podvod?
Pokusíme se identifikovat některé z nereálných slibů ve vědecké literatuře nebo to, co bylo v časopise Science nazváno jako „genomický podvod“. Otázky, které si klademe, jsou:
Jak se vyrábí tato hrubá řeč?
Zaprvé existuje značná vzdálenost mezi neurobiologickými pozorováními a závěry zveřejněnými v médiích.
Například pokud analyzujeme články o ADHD, zjistíme , že je zmíněna významná asociace mezi ADHD a genem, který kóduje dopaminový D4 receptor. Skoro se zdá, že gen receptoru D4 by mohl být prezentován jako biologický marker pro ADHD. 80% článků, které to potvrzují, nám však říká, že tato asociace neznamená více než nízké riziko onemocnění.
Zadruhé není neobvyklé pozorovat, jak jsou výsledky předklinických studií rychle publikovány, zatímco následné studie, které mnohokrát neprokazují to, co navrhovaly první, jsou jen těžko šířeny. Takže veřejnost dozví o velkolepé původních objevů, ale není informován, že se později zrušena.
Nakonec se používá matoucí slovník . Pojmy, které hrají roli, hrají roli nebo jsou jejich součástí, jsou mnohé z malých nebo žádných nevinných nepřesností, které vysílací média používají. Navrhují možnost, aniž by otevřeně potvrdili kauzální vztah, jsou uzdraveni ve zdraví, ale mají tendenci dosáhnout svých cílů zmatením veřejnosti a zasetím falešné představy o malé nebo žádné prokázané pravdě.
Jaký je jeho dopad na veřejnost?
Jinými slovy, ačkoli se nejnovější studie také zasazují o faktory prostředí, které mohou modifikovat neurobiologii a neměly by být žádným způsobem zapomenuty, zdá se , že veřejnost interpretuje skutečnost, že v duševních poruchách existuje neurobiologický základ, jako něco, co vyloučit psychologické nebo sociální příčiny.
Skutečnost, že se předpokládaným neurobiologickým příčinám věnuje větší pozornost, vede k minimalizaci faktorů odvozených z prostředí ak ignorování příslušných preventivních opatření.
Jaké jsou jeho sociální důsledky?
Nemůžeme zapomenout, že čím více sociálních nerovností ve společnosti existuje, tím více rizikových faktorů pro duševní poruchy narůstá. Proč si dělat starosti s chudobou, nestrukturovanými rodinami, nízkou úrovní vzdělání, pokud je problém v nadbytku nebo deficitu dopaminu?
Nadměrná diagnóza a zneužívání drog, důsledky této vize
Diskurze je tedy ospravedlněním politických rozhodnutí . Pokud se tedy například zaměříme na USA, průkopníka tohoto biologického diskurzu, jsme svědky léčení psychického utrpení. Allan Horwitz a Jerome Wakefield v roce 2007 publikovali vynikající článek s názvem Jak psychiatrie dokázala změnit normální utrpení u depresivní poruchy. V tomto článku předpokládají, že:
- Tam je vliv z farmaceutického průmyslu k tomu, co bylo nazváno mnoho na „výrobu“ duševní nemoci. A není to objeveno, ale to, co je již známé, je znovuobjeveno, rozděleno, neseskupeno a je uvedena řada terapeutických indikací, ve kterých léčba neuroleptikem obvykle chybí.
- Ale jsou nejen větší počet antipsychotik předepsaných, jsou také stále více předepsány v mladším věku. Jako lékaři bychom si měli být vědomi dlouhodobých účinků neuroleptika na duševní a intelektuální vývoj, které jsou špatně indikovány kvůli jeho předvídavosti nebo nízkému poměru přínosů a rizik. Ale to je nová móda, prevence psychóz nebo co je stejné, co nejrychlejší konzumace výše uvedené léčby.
Navzdory skutečnosti, že americký regulační úřad (FDA) schvaluje užívání těchto léků pouze v omezených indikacích, tři čtvrtiny receptů na dětská antipsychotika jsou vyrobeny pro děti, které takové diagnózy nemají.
- To však není ta nejobávanější věc: ve Spojených státech tento údajný model stanovil diagnózu duševní poruchy. Nebo co je stejné, je třeba mít psychiatrickou diagnózu, abyste měli jakákoli práva . Například dítě se školními obtížemi může získat pomoc pouze pod podmínkou, že mu bude diagnostikována ADHD.
- V neposlední řadě je znepokojivý kontrast mezi rychle se rozvíjejícím neurovědeckým výzkumem a degradací péče o duševní zdraví a sociálních zdrojů v této zemi. Co je však největším zklamáním, je to, že neurovědecký výzkum prospěl klinické praxi jen málo.
Ačkoli vedoucí biologické psychiatrie uznávají, že neurobiologický výzkum přispěl jen málo k psychiatrické klinické praxi, většina i nadále předpovídá, že v blízké budoucnosti dojde k významnému pokroku.
Interdisciplinarita versus lék založený na poptávce
Propagátoři neurobiologie věří v nadřazenost jejich metody vědecké. Psychologii a sociologii nelze považovat za méně racionální nebo přísné metody jen proto, že jsou méně objektivní a zohledňují subjektivitu každého jednotlivce.
Příčiny duševních poruch lze vysvětlit z různých hledisek, které se navzájem nevylučují: neurobiologické, psychologické a sociologické.
Každá nemoc , dokonce i ta nejvíce somatická, ovlivňuje pacienta jedinečným způsobem . Z toho vyplývá, že psychické utrpení může najít svůj význam pouze v singulární historii subjektu.
Podle slov neurobiologa Marca Jeanneroda „paradoxem je, že osobní identita , přestože je v oblasti fyziky a biologie, patří do kategorie faktů, které unikají objektivnímu popisu a které se pak jeví jako vyloučené z možný vědecký přístup “.
