Muži, síla a sexuální obtěžování: proč nikdo nic neřekl?

Všichni se nějakým způsobem podíleli na pěstování triumfální mužnosti, která zahrnuje sexuální sílu spojenou s ekonomickou a sociální silou: opomenutím, nemluvě, zavřením očí, pohledem na druhou stranu, ale také aktivně.

Když před několika měsíci vyskočila obvinění ze sexuálního obtěžování na Plácida Dominga, bránil se takto: „Pravidla a hodnoty, kterými se dnes měříme a musíme si měřit sami sebe, jsou velmi odlišné od těch, které byly v minulosti.“

Tato tvrzení, která mnohým z nás poskytla hrůzu, poukazují na důležitou otázku: rozdíl mezi etikou a morálkou. Etika shromažďuje to, co považujete za správné a co špatné, zatímco morálka poukazuje na to, co je povoleno a co není povoleno. Jedná se o soubor sociálních norem, které se ve skutečnosti mění s časem a kontextem.

Etická nebo morální otázka?

Tenorátor těmito výroky řekl, že dodržoval momentální normy, normy, které znal, protože normy obtěžovaných se pravděpodobně lišily a o nic jiného si nedělal starosti. Co mu vyčítáme, je, že za těmito pravidly nebyla žádná etika, která by ho spustila, pokud jde o jeho chování, bez ohledu na to, zda existují pravidla, která ho živí jako správná.

Etika, jen hodím vlákno, není to jedinečné, ani to vždy neodkazuje na společné dobro.

Ale kdyby za chováním Plácida Dominga byla etika, jeho vysvětlení by bylo jiné. Možná stejně hrůzostrašný, ale řekl by nám, proč to udělal nad rámec sociálních norem.

Seriál „Ranní show“ se z tohoto pohledu zabývá problematikou sexuálního obtěžování na pracovišti. Stížnost vyskočila na televizní hvězdu ve dnech #metoo a všichni křičeli do nebe, když zjistili, že pod touto známou postavou byl sexuální dravec. Ale vidíme skrz kapitoly, že celé toto prostředí krmilo toto chování.

Tím, že opomenete, nemluvě, zavíráte oči, díváte se na druhou stranu, ale také aktivně, vychováváte tu triumfální mužnost, která zahrnuje sexuální sílu spojenou s ekonomickou a sociální mocí.

Jinými slovy, mnoho lidí bylo na plese a že nikdo, zejména ústřední subjekt, predátor, nebyl schopen dodržovat etiku, která šla proti této katastrofě.

Etika, která by se věnovala újmě způsobené obtěžovaným lidem, která by se zavázala k následkům svých vlastních činů, bez ohledu na to, zda za to bude společensky sankcionováno. A v této sankci nemůžeme zapomenout na mocenské postavení některých postav, což sankci ještě ztěžuje a které plně využívají.

To vše již vysvětlovala Hannah Arendtová, když mluvila o banalitě zla. V procesu proti nacistovi Adolfu Eichmannovi, odpovědnému za deportaci maďarských Židů do vyhlazovacích táborů, veškerý tisk poukazoval na zlo postavy. Pouze Hannah Arendtová poukázala na etiku a morálku. Eichman byl moralista, právník, bez jakékoli etiky. Jen poslouchal rozkazy. Byl to dobrý občan ve své nejnebezpečnější podobě: nekritické poslušnosti.

Ve společnosti, kterou obýváme a která nás živí společenským úspěchem jako jediný horizont, který podporuje „vítězství“, tedy abstraktně jako synonymum štěstí, plnosti a kde je naše vlastní touha chápána jako forma naší esence. a my, osobní etika, můžeme být velmi proti převládající morálce.

Existuje vítězná mužnost, která se buduje šikanou.

Možná ne přímo (i to), ale ano prostřednictvím mnoha atributů, které se od mužů vyžadují, aby byli společensky úspěšní. Konkurenceschopnost, a proto skutečnost, že sportovci jsou polobohy, domýšliví, a proto charakter hvězd zlobivých chlapců v tolika filmech a hvězd v pozitivních a samozřejmě dobytí žen jako další atribut dobývání, vítězství. A to vytváří velmi nízký odpor vůči frustraci, velmi malé přijetí toho, že nejsme schopni udělat všechno, nedosáhneme všeho, že existují přání, která nelze splnit, a že je v pořádku, aby nebyli splněni. Včetně samozřejmě touhy po dalších lidech.

Jak můžeme všichni bojovat proti šikaně?

Středem otázky je subjekt, který tuto roli převezme. Ale zbytek společnosti není osvobozen od odpovědnosti. A to je dobrá zpráva, protože to znamená, že jsme také součástí řešení. Na jedné straně můžeme změnit pravidla chování. Nejen na první pohled, poukazující na to, že zejména sexuální obtěžování je nepřijatelné.

Podívat se také na problém jako na celek a pochopit, že tuto maskulinitu už nelze krmit. Už nemůžete tleskat. Nemůžeš si přát víc. Stejně tak se zaměřit na tento rozdíl mezi etikou a morálkou a dát prostor kritické konstrukci etiky péče, která nevede k normám, kterými se můžeme řídit, aniž bychom věnovali pozornost něčemu jinému.

Potřebujeme však také úvahu o úspěchu a jeho atributech. Již jsem psal o etických hodnotách, které nevědomky připisujeme standardizované fyzické kráse. To znamená, že když má někdo tělo v souladu s momentálními kánony krásy, něco v nás mu připisuje určitou „dobrotu“.

Zločinec ve filmu je vždy pohledný. Proto má zamilovanou dívku, která mu bude působit jako matka a v hloubi duše vynese to, co je na něm dobré. Pokud je ten špatný ošklivý (společensky ošklivý), už víte, že děj se vydá opačným směrem. Bude to ztělesněné zlo, bez záchrany. A buďte opatrní, protože tato „ošklivost“ má často rasistické, třídní a zmocňující formy. Zlý jako šílenec, špatný jako tulák, špatný jako černoch nebo cikán, abych uvedl bohužel typické příklady.

Stejným způsobem připisujeme sociálnímu úspěchu některé formy „dobroty“ a tímto slovem, které se mi moc nelíbí, poukazuji na někoho neškodného, ​​někoho, kdo neubližuje, kdo neubližuje úmyslně. Někdo, s kým můžeme snížit naši obranu a věřit, že jsme v dobrých rukou. Plácido Domingo je někdo, kdo dobře zpívá a má finanční prostředky na pěstování této kvality.

Nic víc, nic míň. Všechno ostatní je přeludem vašeho společenského úspěchu. Být skandalizován, protože neměl etické chování nad morálku triumfální mužnosti, je součástí tohoto přeludu. To ho vůbec neomlouvá, ale mělo by to chránit naše oči a naši důvěru.

Druhou stranou mince je riziko, že riskujeme nedostatek etiky u lidí, kteří nemají sociální, pracovní ani ekonomický úspěch. Stigmatizace populárních tříd a strach z chudých, když jsou bohatí lidé nebezpečnější, protože mají prostředky k určení jejich zla v případě zla.