„Musíme si položit otázku, k čemu je bohatství“

Eva proso

Profesor filozofie na University of Exeter (UK) a pravidelný přispěvatel do médií, jako jsou New Statesman a Prospect. Spolu se svým otcem, ekonomem, napsal knihu „Kolik toho stačí“.

Počínaje otázkou: „ Kolik si musíme vydělat, abychom si mohli užít dobrý život?“, Britský filozof Edward Skidelsky a jeho otec, prestižní ekonom Robert Skidelsky , uvažovali o napsání knihy, která by vysvětlila, jak jsme se dostali do krizové situace aktuální. V kolika stačí? (Kritika) spojili své dvě oblasti znalostí, aby přemýšleli o využití bohatství , lidské nenasytnosti a povaze štěstí.

Debata o bohatství již probíhala v klasických dobách a dnes je ještě nutné definovat, jaký „dobrý život“, o který všichni usilujeme, musí být a uniknout ze systému ovládaného chamtivostí.

Rozhovor s Edwardem Skidelsym

Proč jste začali přemýšlet o tom, kolik toho stačí?
Díky finanční krizi jsem si začal touto otázkou dělat starosti, ale jsem profesorem filozofie a také mě ovlivnilo něco velmi vzdáleného, ​​co jsem tehdy učil: Aristoteles. Tento filozof již hovořil o lidské nenasytnosti, pokud jde o peníze, a o tom, jak musí být získávání nového zboží řízeno cílem, kterým je dobrý život. Více než tři století před naším letopočtem již Aristoteles věřil, že je problémem, že lidé mají tendenci hromadit peníze nad tento cíl. Tak jsem se rozhodl aplikovat tato učení na dnešní život.

Myslíte si, že krizi způsobila hlavně tato chamtivost, která už Aristotela znepokojovala?
V jistém smyslu ano; ale vždy je nebezpečné obviňovat jednotlivce. Ve finančním světě i ve společnosti existují velmi silné struktury, které podporovaly chamtivost. Svým způsobem jsme za posledních 20–30 let byli všichni spekulanty. Myslím, že to byla kulturní síla.

Navzdory skutečnosti, že chamtivost, nadměrná touha po bohatství, je hlavním hříchem, jak to, že je společensky přijímaná, dokonce obdivovaná?
Chamtivost je od dob Adama Smithe a zrození moderní ekonomiky, kapitalismu, velmi uznávaná. Bylo to považováno za motor růstu a za přijatelnou cenu se platilo, kdyby se na oplátku zlepšily životní podmínky většiny lidí. Názorem, který jsem v této společné knize sdílel se svým otcem, bylo, že chamtivost byla přijatelná, zatímco mnoho lidí žilo v extrémní chudobě. Ale dnes v moderních západních společnostech tato absolutní chudoba již neexistuje, ačkoli chamtivost je stále přijímána.

Zdraví, přátelství, bezpečnost, nezávislost při provádění životního plánu, respekt … S těmito prostředky máte dost.

Je to paradox …
Stalo se, že se v posledních letech sociální nerovnosti na Západě zvýšily. A to zvýšilo tlak na konkurenceschopnost. Pokud existuje velká propast mezi bohatými a chudými, je tlak, který musí držet krok s nejbohatšími, mnohem silnější. Když na to neměli peníze, zadlužili se, aby financovali tuto konkurenční spotřebu … Je čas začít zpochybňovat akumulaci; za současných podmínek to nedává smysl. Musíme si položit otázku, k čemu je bohatství.

Kde můžeme udělat hranici mezi pohodlím a chamtivostí?
Je to obtížná otázka. Mnoho lidí říká, že tato linie závisí na obecné úrovni každé společnosti a že nyní nemá smysl říkat „máme dost“. Myslím si však, že má smysl stanovit si limity. Aktiva, která tvoří dobrý život, jsou zdraví, přátelství, bezpečnost, respekt, nezávislost, aby bylo možné provádět životní plán, volný čas a harmonie s přírodou. Když máte toto zboží, máte toho už dost. A dnes máme v západní společnosti kolektivně dost na to, abychom je poskytli všem občanům.

Chtít více se zdá být něčím vrozeným v lidské přirozenosti, ale proč je tato potřeba obvykle zaměřena na vlastnictví více hmotných statků?
Tuto přitažlivost k materiálu vytvořil zejména tržní systém, který nás tlačí k majetku, protože v oblastech, jako je přátelství nebo volný čas, nemůžete vydělat peníze. V tomto typu společnosti bude vždy větší tlak ve prospěch zboží, které lze prodat, ve srovnání s těmi, které nemohou. Kromě toho je to tlak, kterému je docela těžké odolat, protože v naší společnosti se lidé měří prostřednictvím materiálu.

A tak vstupujete do začarovaného kruhu stále více pracovat na splácení dalších a dalších dluhů … Co bylo dříve, závislost na práci nebo majetku?
Je to komplikované … Existují dva důvody, proč lidé pracují déle a déle. Jeden, zaplatit to, co utratili. Druhým důvodem je rostoucí nejistota na pracovišti, díky níž mnozí věří, že pokud zůstanou v kanceláři více hodin, budou si moci udržet svou práci.

Je štěstí možné jen s penězi?
Musíte mít určité množství peněz. Z průzkumů na toto téma ve skutečnosti lze odvodit, že v zemích s průměrným příjmem nižším než 15 000 USD ročně (11 300 EUR) existuje tendence být nešťastný, což lze očekávat, pokud nemáte odpovídající bydlení, zdraví, školy … ale pro Kromě základů se nezdá, že by existovala velká souvislost mezi penězi a štěstím. Statistiky naznačují, že zisky, které jsme zaznamenali za poslední tři nebo čtyři desetiletí, nepomohly zlepšit naši míru štěstí.

Skutečnost, že navzdory tomu, že jsme měli více, se naše štěstí nezvýšilo, by nás neměla přimět přemýšlet?
Znamená to, že zvýšený příjem může mít krátkodobý účinek na náladu, ale ne dlouhodobý. Úroveň štěstí se odráží ve velmi základních aspektech života, jako jsou ty, které jsem zmínil dříve: mít dobré rodinné vztahy, bezpečí, přátelství, zdraví … To jsou věci, které vám poskytnou pohodu, a nemáte nejnovější iPad. To vám může na několik dní zlepšit náladu, ale očividně vás to nedělá šťastným.

Několik generací již vyrostlo ponořeno do této bezuzdné spotřeby: bude možné je přesměrovat?
Část problému spočívá v tom, že volný čas je stále více ztotožňován se spotřebou: nemůžete se bavit, pokud neutratíte peníze. Stali jsme se netvorivými ve využívání volného času a bude velmi obtížné se v tomto ohledu převychovat. Jedná se o dlouhodobý projekt, i když jde o základní věci: naučit si užívat čtení knihy nebo se naučit hrát bez hraček … Věci, které stojí málo peněz nebo nevyžadují nic utrácet.
V Anglii byl tento aspekt součástí klasického výcviku, ale dnes je vzdělávání stále užitečnější: je založeno na školení lidí pouze pro trh práce. A pro mě je to špatný směr, protože práce by se měla stát stále menší částí života lidí. Vzdělávání by mělo povzbuzovat lidi, aby se učili pro potěšení, které učení přináší, což vždy - alespoň v mé zemi - bylo jeho podstatou. Pokud jste naučeni milovat knihy, je to něco, co vás udrží šťastným po celý život. ale většina mých studentů filozofie nečte pro potěšení …

Dnešní vzdělávání spíše trénuje lidi na trhu práce, než aby šířili radost z učení.

Ve své knize tvrdil, že ekonomika by měla být znovu impregnována koncem, lidským užitkem. Už jste to někdy měli?
V devatenáctém století byla většina velkých ekonomů také reformátory: John Stuart Mill, Alfred Marshall a John Maynard Keynes, samozřejmě. Jeho cílem nebylo nekonečné obohacení, ale povýšit lidi na úroveň, která by jim umožnila užívat si příjemných věcí v životě. Cílem bylo získat „ustálený stav“ a odtud ekonomický růst skončil. Ale toto se rozptýlilo ve 20. století, protože ekonomie se stále více oddělovala od filozofie. Cíle byly efektivita a růst. Konec zmizel.

Zdá se, že růst je jedinou reakcí politiků. Ale můžeme si dovolit neustále růst?
Je důležité růst, ale z dlouhodobého hlediska je nutné přehodnotit ekonomické politiky, i když v současné době je růst jako výchozí, výchozí možnost a způsob, jakým jsou země měřeny na mezinárodní úrovni. V každém případě stále více lidí má zájem o výpočet bohatství země jiným způsobem, nejen pomocí HDP, měřením konkrétních aspektů blahobytu, jako je zdraví, bydlení a vzdělávání.

Dostaneme z této krize něco pozitivního, jako je možná změna paradigmatu?
Tato situace přinutila lidi přemýšlet znovu. Nevěřím, že se objevuje ideologická alternativa (jako je komunismus a fašismus ve 30. letech), ale odráží to verzi kapitalismu, která v posledních letech dominovala. A to může být pozitivní aspekt. Když se daří dobře, lidé nereflektují problémy systému. Krize je obrovským budíčkem, ačkoli v tomto procesu bylo strašně ovlivněno mnoho životů.

Zpochybnění akumulace

V roce 1930 ekonom John Maynard Keynes předpovídal, že za sto let nám technologický pokrok umožní žít bez těžké práce a že nám to přinese štěstí. Nejdeme touto cestou. V kolika stačí? (Kritika), Robert a Edward Skidelsky definovali, co je „dobrý život“, čehož lze dosáhnout sociální spravedlností a vzděláváním.