Zpráva WTO zaujatá proti doplňkovým terapiím

Dr. Pedro Ródenas

Tvůrci dokumentu Organisation Medical Collegiate si neuvědomují realitu a praxi nekonvenčních léků a terapií. Je nutné obnovit respekt a lékařskou pluralitu.

Valné shromáždění Collegiate Medical Organization (WTO), které zastupuje všechny oficiální lékařské asociace Španělska, na svém zasedání 24. března 2022-2023 dalo zelenou observatoři proti pseudovědám, pseudoterapiím, narušení a zdravotním sektám.

Jako registrovaný lékař v roce 1978 a odborník na naturopatickou a integrativní medicínu mám potřebu učinit určité úvahy a osobní komentáře k dokumentu připravenému touto observatoří.

Nová zpráva WTO je zaujatá

Možná to bylo provedeno s dobrým úmyslem, ale bylo to provedeno neobjektivně a bez minima dialogu nebo kontrastu údajů. Za prvé bych chtěl zdůraznit, že tuto zprávu připravili odborníci, kteří si neuvědomují realitu a praxi předmětu, kterému se věnují, a kteří nikdy nedali příležitost tisícům licencovaných lékařů, kteří ji praktikují, a pacientům kteří dostávají tyto léčby, vyjádřit svůj názor.

Pouze na barcelonské vysoké škole lékařů (COMB) jsme více než 800 registrovaných lékařů, kteří rozšířili naše znalosti o další lékařská kritéria nebo terapeutické zdroje, abychom lépe pomohli našim pacientům. Mohu potvrdit, že za 18 let, které jsem spolu s mými kolegy vedl Sekce přírodních lékařů COMB, jsme nikdy nedostali žádost o informace o tom, co děláme a na co se při tom spoléháme.

Kromě toho, že jsem neetický, zdá se mi poněkud zvídavý soudit a odsoudit profesionály, aniž bych jim dával příležitost vyjádřit se nebo přispět klinickými studiemi, publikovanými pracemi nebo zkušenostmi, bránit se. Ještě horší je, a to se v tomto dokumentu děje, ukazovat prstem na konkrétní lidi bez předchozího posouzení. Zdá se mi, že to není přísné ani typické pro organizaci, jako je WTO.

Někteří ze zmíněných odborníků mají rozsáhlé lékařské vzdělání, jsou dokonce i ti, kteří mají na starosti uznávané nemocnice v jiných zemích (Německo), které obsluhují tisíce lidí ročně a využívají zdroje lékařského kritéria (antroposofie), které v tomto dokumentu bylo to pohrdavě popsáno jako „sekta“.

Na jazyk používaný proti přírodním terapiím

Každý, kdo si přečte definice uvedené v tomto dokumentu, si uvědomí, že jsou urážlivé, zjednodušující, plné předsudků, arogantní (z jediné pravdy), sektářské. A pokud si je přečte někdo, kdo praktikuje kterékoli ze zmíněných kritérií nebo terapií, bude jasné, že jsou psány z nevědomosti nebo z nevědomosti.

Jedná se o součet diskvalifikací stejně, a to jak pro nejvíce kontrastní kritéria nebo terapie, tak s více důkazy, jako pro méně opodstatněná. Neexistuje žádné minimum přísnosti nebo spravedlnosti.

Ironizuje koncepty jako: „myšlenka, že se tělo uzdravuje“, „paměť vody“, „pozorováním, vytváříme realitu nebo ji upravujeme“, „vitální energie“, „integrování těla, mysli a duch “,„ nemoc jako produkt nevyřešeného emocionálního konfliktu v bezvědomí “… a uvádí se, že„ nacházíme oběti kvůli opuštění nebo zpoždění skutečného zacházení “nebo se mluví o„ zneužití lexémové terapie ke skutečnému blahobytu “.

Popřít, že se tělo uzdravuje, znamená ignorovat fyziologii a ignorovat všechny mechanismy samoregulace nebo homeostázy organismu. Díky nim zůstáváme naživu. Ukázky této skutečnosti jsou od hojení ran až po horečku jako obranný mechanismus proti infekcím. Pochopení toho, jak tato léčivá síla funguje, a spolupráce s ní je terapeutické.

Kritika homeopatie

„Paměť vody“ by měla spíše vzbudit zájem skutečného vědce než podněcovat arogantní výsměch. Věda se má pokusit vysvětlit to, čemu se nerozumí, místo toho, aby řekla, že to, co nelze vysvětlit, neexistuje. Skutečnost, že dnes nelze zředěnou látku najít nebo měřit ve vodě - argument se používá ke kritice homeopatie - neznamená, že tato informace není ponechána.

Všichni víme, že vibrace jsou informace a uvnitř molekul kyslíku a vodíku, které tvoří vodu, je nad rámec toho, co vidíme, subatomární hmota a celý ekosystém pro záznam informací. To by vysvětlovalo skutečný terapeutický účinek homeopatie u kojenců, zvířat a tkání, situací, ve kterých není možný placebo účinek.

Vysvětluje také, proč miliony lidí a tisíce vyškolených odborníků (lékařů) používají tuto disciplínu po celý svůj profesní nebo pacientský život, což je situace, ke které by nedošlo, kdyby šlo o podvod.

Systémové vidění versus redukcionismus

Je evidentní, že naši realitu stavíme na základě našeho vnímání věcí. Tato debata, kterou vedeme, je důsledkem redukcionistické vize versus syntetické.

Někteří vidí nádor a jiní vidí člověka se všemi jeho organickými, emocionálními a afektivními problémy, které vyjadřují jejich nerovnováhu prostřednictvím nádoru. Nádor můžete jednoduše odstranit nebo také doprovázet osobu při řešení jejích organických, emocionálních a afektivních problémů, což ztěžuje opětovné projevení tohoto problému nebo ostatních.

Odhodit koncept vitálních energií jednoduše proto, že je nelze měřit, je totéž jako říkat, že mikroorganismy neexistovaly, dokud se neobjevil elektronový mikroskop.

Věda zatím nejenže objevila , nikdo nemůže popřít, že mezi živým člověkem a člověkem, který právě zemřel, není rozdíl v tom, co vidíme a měříme, ale ve vitální energii, která ji udržovala a udržovala v život do té doby.

Integrace těla, mysli a ducha není iluzí. Je třeba si uvědomit, že nejsme jen zvířata, která myslí, ale jsme lidé, kteří mají cíle, iluze, pocity a potřeby emocionálního a osobního naplnění.

Popírat, že nemoc může být výsledkem nevyřešeného nevědomého emočního konfliktu, je ignorovat, jak emoce, zejména udržované v průběhu času, mobilizují hormony, neurotransmitery, imunitní mechanismy … měnící vnitřní rovnováhu, která vede k nemoci.

Myslím, že zjevně nejsou vždy první příčinou problému, ale domnívám se, že jejich přítomnost je častá a přispívá k jejímu vzniku. Například osoba, která trvale udržuje nenávist a nesnášenlivost, je silným kandidátem na upřednostňování a trpění nějakou patologií. Identifikace problému, jeho vyřešení a překonání je důležitou pomocí při jeho řešení, i když souhlasím s tím, že to není jediný terapeutický zásah, který je třeba provést.

Drogy mohou také ublížit

Pokud jde o odkaz na skutečnost, že nacházíme oběti kvůli opuštění nebo zpoždění skutečného zacházení, když je prováděno nekonvenční zacházení, mohli bychom o případech diskutovat. Jak později zmíním, kolik lidí, kteří důvěřují svým „skutečným“ drogám (protizánětlivým, antacidovým, antihistaminovým, antipyretickým, antihypertenzním …), jsou oběťmi upuštění od zlepšování vlastních zdravých návyků a chronifikace procesu ?

Říkat, že lexémová terapie je zneužívána k tomu, aby se skutečně mluvilo o pohodě, pro mě znamená ignorovat jeden ze základních principů medicíny. Mám na mysli dnes plně platný hipokratický aforismus, že „co brání léčení“. Udržování dobrých životních podmínek je udržování rovnováhy v našich vnitřních ekosystémech a v nejlepším možném vztahu s vnějšími ekosystémy.

Terapie je definována jako lékařský zákrok zaměřený na nápravu příznaků nebo příčin zdravotního problému. Celá tato intervence zaměřená na dosažení našeho blahobytu má pozitivní vliv na naše samoregulační nebo homeostázové mechanismy a není jen součástí terapie, ale zahrnuje také návyky k prevenci relapsů této a dalších patologií.

To je dnes velký problém: medicína se zaměřila na léčbu a zapomněla na prevenci a udržení zdraví, jakmile se uzdraví.

Nezbytná lékařská pluralita

Nebudu zde hájit různé terapeutické možnosti jednu po druhé. Budou účinné, méně účinné a dokonce neúčinné. Myslím, že každý z nich musí mít příležitost se prosadit. Ale chci mluvit o potřebě plurality v lékařské praxi. Dokonce i tolerance k jiným způsobům léčby , která souvisí s různými způsoby porozumění osobě, a tedy s diagnózou, nemocí a léčbou.

Věřím, že nikdo nemá dědictví zdraví a superspecialista může člověku pomoci, když je to nutné, jako léčitel, i když je to s placebem, v určitém okamžiku, kdy jsou vyčerpány možnosti.

Nemělo by být dovoleno, aby se lidé nechali zmást vymýšlením kvalifikací a předpovědí. Při výcviku a cvičení různých terapií je nutná regulace , aby si pacient vybral s vědomím, kde chce být léčen.

O pseudoterapiích se obecně mluví pohrdavě a není ani snaha je znát. Chci ověřit, že jednotka kritérií pro potvrzení, že konvenční medicína je jediná a pravá, není založena na znalostech různých možností a jejich srovnávací studii, ale je výsledkem jednotnosti ve výuce a v oficiální lékařské praxi . Zbytek je ignorován.

Profesionálové před různými lékařskými kritérii

Z lékařské komunity je tato situace pozorována různými způsoby. V minulosti existují nejvíce zakořeněné skupiny, které se vzhledem ke své neznalosti zdrojů nekonvenčních léků rozhodly popřít jakýkoli příspěvek, který by zlepšil jejich znalosti. Nechtějí slyšet o homeopatii, tradiční čínské medicíně nebo naturopatické medicíně, protože je považují za nevědecké, a proto se domnívají, že by měli být vyloučeni z jakéhokoli zdravotního výcviku a samozřejmě by neměli být uznáváni jako parazitární.

Toto je možnost, kterou v poslední době zavádí vysokoškolská lékařská organizace, kdy až dosud většina lékařských vysokých škol normálně začlenila sekce těchto lékařských možností. To vzbuzuje podezření, že zde mohou být zájmy mimo odbornou praxi.

Nejotevřenější lékaři, kteří si jsou vědomi svých omezení při léčbě pacientů, připouštějí, že mohou existovat i jiné možnosti léčby, a začínají akceptovat, že v rámci jejich skupiny existují odborníci, kteří se jim věnují, vzhledem k tomu, že je nejvhodnější je cvičit, protože nelékařům chybí znalostní základna, kterou vyžaduje lékařský úkon.

Rostoucí počet absolventů lékařských oborů, kteří jsou nespokojeni se svým jednosměrným vysokoškolským vzděláním a snaží se začlenit nové způsoby léčby a porozumění chorobám, a mnoho z nich bylo od postgraduálního a magisterského studia vyškoleno v neuniverzitních centrech a akademiích. Jsou nedávného stvoření, tvoří skupinu s různorodými názory na naturopaty (ne na lékaře).

Většina věří, že lékařská léčba, i když je alternativní, doplňková nebo nekonvenční, vyžaduje základní lékařský výcvik, který umožňuje správnou diagnózu a sledování vývoje příznaků a v případě potřeby medikaci farmakologickými látkami. Tato vysoká odpovědnost vůči pacientovi vyžaduje, aby odborník, který praktikuje nekonvenční léky (u terapií je to jiné), měl mít v ideálním případě znalosti lékaře.

Jiní se domnívají, vzhledem k současné realitě, že existuje velká skupina naturopatů (nikoli lékařů), kteří většinou působí jako terapeuti, v důsledku malého zájmu, který až donedávna projevovalo oficiální zdraví o nekonvenční léky nebo terapie , správnou věcí by bylo uznat a regulovat jejich trénink a jejich „status“ definující konsensuálním způsobem jejich omezení při konzultaci, zejména s ohledem na diagnostiku a farmakologickou indikaci.

Lék, který máme

Vycházíme z toho, že konvenční nebo oficiální medicína je velmi účinná, zásadní, při urgentní léčbě, traumatologii, při některých hormonálních deficitech (juvenilní diabetes), při velmi agresivních infekcích (meningitida), při chirurgické léčbě degenerativních onemocnění, jako je rakovina … Náznaky, že z mého pohledu nejsou diskutabilní.

Je však také pravda, že výkon stejného léku, který využívá hlavně farmakologickou terapii jako léčbu, velmi užitečnou ve většině zmíněných případů, je v současné době uznáván jako třetí příčina úmrtnosti v rozvinutých zemích, za srdečními chorobami a rakovina.

Není žádným překvapením, když vezmeme v úvahu, že podle definice je droga droga, která jako taková vždy vyvolává nežádoucí vedlejší účinek. To znamená, že vytváří přínos i újmu současně a indikace musí vycházet z kladné rovnováhy drogy. Zde je třeba dodat, že škodlivé účinky léčby se množí s polyfarmacie a interakcemi mezi samotnými léky.

Tváří v tvář této realitě vyvstává několik otázek. Můžeme mluvit o farmakologii jako zdroji zdraví? Vytváří zdraví potlačení akutních příznaků, které se později stávají chronickými? Generuje zdraví ke zlepšení zánětu kloubů produkujících gastritidu? Při léčbě gastritidy nebo refluxu omeprazolem nebo jiným inhibitorem protonové pumpy nerozptylujeme pacienta, chronologicky řešíme problém, aniž bychom mu dali možnost přehodnotit svůj životní styl, stravu, stres …?

Je farmakologie terapií nebo pseudoterapií? Při použití stejných výrazů jako v této zprávě WTO „lze techniku, která se ukázala jako účinná v jedné oblasti, považovat za pseudoterapii v jiné oblasti“, a dochází k závěru, že většina léků je účinná v jedné oblasti nebo orgánu současně. čas, že nejsou v jiné části organismu, které škodí.

Je evidentní, že každý člověk je jednotka, a proto mluvíme o terapii, která v mnoha případech není účinná pro člověka jako celek. Pomáhá, ale neléčí. Není farmakologie občas doplňkovou terapií k jiným méně agresivním lékům, které korigují původ onemocnění?

Po identifikaci hlavních příčin úmrtnosti v rozvinutých zemích, kromě iatrogeneze, u onemocnění souvisejících s dietou (srdeční choroby, rakovina, cukrovka, hypertenze, obezita …), jak se rozumí, že při veškerém školení lékaře neexistuje předmět dietetiky? Nepoškozujeme obyvatelstvo opomenutím základních informací pro prevenci a léčbu jejich patologických stavů?

Rovněž není léčba a přístup smrti před pacientem v lékařském výcviku. Něco, čemu každý profesionál nevyhnutelně musí čelit.

Ani prevence není zacházena rozumně. Trochu času, který se mu věnuje v lékařských studiích, je přednostně odkazovat se na protokoly včasné diagnostiky, což, jak je zřejmé, není prevence, ale spíše identifikace problému, když se již projevil.

Lepší zdraví v současné době souvisí s nárůstem diagnostických center, nemocnic, velkým počtem chirurgických zákroků … všechny z nich svědčí o tom, že počet pacientů se zvyšuje, což je v rozporu s cílem, který je teoreticky přičítán Zdraví: udržovat co nejvíce lidí zdravých co nejdéle.

Proměnili jsme medicínu v obor specializovaný na nemoci a odborníci, kteří ji praktikují, mají málo znalostí o zdraví, aby je mohli předat svým pacientům. Z tohoto důvodu se mnoho z nich snaží rozšířit své zdroje o nové možnosti, které začlení ve prospěch pacienta. Tomu se říká integrativní medicína, výsledek lékařského povolání a ne jediné myšlenky.

O vědeckých důkazech

Od dětství, naprogramované tak, aby si odpovědi pamatovaly spíše než generovaly otázky, které nemají žádné odpovědi, přijímáme to, co je „vědou“ stanoveno jako pravdivé, aniž bychom to zpochybňovali, zvláště pokud je to podporováno nejnovější vědeckou prací. Vědecká metoda ctěná společností však přesto není neomylná a není jediným způsobem, jak se na věci dívat.

Lékařský a farmakologický výzkum je užitečným a dobrým nástrojem pomoci pro medicínu, ale nejde o absolutní pravdu, jak se předpokládá. Ona často protiřečí sama . Často nacházíme práce vědeckých důkazů, které brání jednu věc a jiné naopak.

Například o riziku vzniku rakoviny prsu pomocí estrogenové substituční hormonální léčby: studie zveřejněná v prestižním New England Journal of Medicine a provedená na Harvard Medical School (USA) naznačuje, že substituční léčba estrogenu u postmenopauzálních žen zvyšuje riziko rakoviny prsu o 46 až 71%.

Krátce poté, v červenci 1995, článek publikovaný v časopise Journal of The American Association, který odráží studii Cancer Center Freda Hutchinsona, uzavírá slovy: „nenašli jsme žádnou souvislost mezi rizikem rakoviny prsu a dlouhodobým trváním. prodloužené (dvacet a více let) užívání estrogenové substituční terapie “. A tak bychom mohli pokračovat s dalšími příklady spolehlivosti vědeckého výzkumu.

Jedná se o vědeckou metodu samotnou. Je nereálné provést studii vyvozující závěry z aplikace látky u skupiny lidí, jako by byli všichni stejní. Ani jedna nemoc se u každého neprojevuje stejně. Kromě toho dnes již mluvíme o experimentu s jediným subjektem, vzhledem k tomu, jak látka ovlivňuje proměnné, které představuje stejná osoba. Nemluvě o zvyku extrapolovat výsledky experimentů na zvířatech na fyziologii nebo léčbu živých lidí.

Musíme si uvědomit, že aby dílo dokázalo potvrdit, že látka, produkt nebo terapie je účinná, je nutné eliminovat všechny proměnné, které mohou interferovat, takže pokaždé, když eliminujeme proměnnou, vzdalujeme se dále od reality.

Kolik léků nebo produktů, které byly v té době považovány za účinné, bylo později odebráno kvůli nedostatečným výsledkům nebo kvůli jejich velkému poškození zdraví. Studie, které mají posoudit, zda je již zavedená konvenční lékařská praxe správná, ukazují, že 40% z nich nemělo být implementováno, kolem 22% nedosáhne přesvědčivých výsledků a pouze 38% je potvrzeno jako užitečné.

Lékařská věda ztratila celkový obraz

Problém je možná v tom, že lékařská věda ztratila kritérium globality, přehledu a vidí pouze zrnko písku místo nesmírnosti pláže. Pouze tímto způsobem se rozumí, že lék, který zlepšuje jeden orgán a škodí druhému, nebo hledání účinné látky v rostlině bez zvážení synergického působení celku, je považováno za úspěch.

Nechce ani připustit, že jídlo, které nám příroda nabízí, obsahuje nejen identifikované živiny, ale i mnoho dalších, které jimi jsou vylepšeny. Jak již bylo někdy řečeno, „existuje tendence vědět více o částech a méně o celku; a pokaždé, když víme víc o méně, dokud nebudeme vědět hodně o ničem “.

Pravděpodobně znalosti předků, které přicházejí z východu nebo ze samotné kolébky naší civilizace, nám poskytují tolik informací jako současná analytická věda. Řešení bezpochyby prochází tolerancí se všemi myšlenkami a studiem všech forem znalostí, které existují.

O lékařské etice

Donedávna vždy definoval medicínu jako vědu a umění prevence a léčby nemocí. Některé novější definice hovoří pouze o znalostech a technických činnostech pro diagnostiku, léčbu a prevenci nemocí, čímž slovo umění zmizí s jeho odbornou, emocionální a plurální složkou.

Existuje jen jeden lék, všichni říkáme: ten, který léčí pacienta (a ten, který ho udržuje zdravý, je třeba přidat). Co jsou tyto lékařské znalosti? Je to to, co dostáváme, když jdeme do nemocnic nebo do různých center našeho zdravotního systému?

Realita je taková, že stejně jako v umění existují různá kritéria; všechny platné. Každý z nich má jinou vizi toho, jak porozumět nemoci, jak přistupovat k pacientovi a jak s ním zacházet. Doposud se na fakultách naší země vyučuje pouze jedno z těchto kritérií, bez ohledu na další možnosti. Na Fakultě výtvarných umění jako by byl znám jen „kubismus“ nebo „expresionismus“.

Není divu, že tento nedostatek globality ve výuce medicíny - který se logicky promítá do její praxe, výzkumu a sociálního rozvoje - vyvolává strašný zmatek nejen v populaci, ale i v populaci. samotní studenti medicíny a samotní lékaři, kteří tvrdí, že znají druhou část znalostí, která je před nimi skrytá.

Tato marginalizace a neznalost ostatních možností znamená, že ještě nejsou dostatečně zohledněny. Dokonce i instituce, jako je vysoká škola lékařů, které byly nuceny otevírat sekce homeopatie, akupunktury nebo naturopatické medicíny, protože kolegiální odborníci, kteří je používají, o to požádali, popírají a dokonce obviňují některá z těchto lékařských kritérií jako nevědecká. a potlačují v některých případech (jak se právě stalo v Madridu Medical Association) těchto oddílů, se chovat jako skutečný lékařský diktatury.

Bylo by ve veřejném zájmu, aby z důvodu nestrannosti prostudovala Etická komise různých lékařských asociací tyto otázky:

Je možné pokračovat ve výuce a praktikování medicíny s vysokou mírou iatrogeneze, a to jak na diagnostické, tak na terapeutické úrovni, a na medikaci, aniž bychom zvážili přínos dalších možností, které ve společnosti existují? Není zde opomenutí velká nedbalost ? Nemělo by samotné veřejné zdraví mít zájem studovat a zjistit, počítat s lékařskými profesionály, kteří je cvičí, pokud budou fungovat i jiné možnosti, místo toho, aby je kritizovali nebo ignorovali?
Je etické ukládat jediné lékařské kritérium prostřednictvím povinného pojištění (sociálního zabezpečení)?
S vědomím, jak bylo zveřejněno ve studii provedené ve Spojených státech o determinantech zdraví, že více než 60% potenciálního příspěvku ke snížení úmrtnosti je způsobeno životním prostředím (19%) a životním stylem (43%) Je racionální a poctivé přiřadit 90% výdajů na zdravotní péči systémům péče (nemocnice, lékařský výzkum …) a pouze 1,5% životnímu stylu a 1,6% životnímu prostředí?
Které jsou v současné době prestižní subjekty, které mohou schválit platné procesy hojení? Kde jsou zdroje a nestranné veřejné fórum, kde lze předkládat, diskutovat, testovat a hodnotit hypotézy?
Proč věda ve zcela nevědeckém rozhodnutí nedovolí disidentům, aby veřejně vyjádřili své oficiální teorie, stáhli dotace a marginalizovali je ze svých kongresů?
Jak je možné, že velký výzkum zdravotních problémů považovaných za nejdůležitější je v rukou komerčních společností, jako jsou laboratoře (které legitimně hájí jejich zájmy ziskovosti), nebo institucí jimi sponzorovaných a pomáhajících z veřejných peněz, a nikoli zcela nezávislých veřejných zdravotnických zařízení a bez finančního tlaku?
Jaká etika ospravedlňuje ponechání léků na prodej v některých zemích, které byly v jiných zemích staženy z důvodu vysoké toxicity ?
Proč jsou konkrétní úmrtí zvětšena, všechna bolestivá, s nekonvenčními zdroji a všechna masivní úmrtí v důsledku lékařské iatrogeneze nebo v důsledku nedostatečného zapojení lékařské univerzity do vzdělávání návyků pacientů, kteří přicházejí na naše konzultace, jsou ignorována? ?
Proč jsou odborníci, kteří zpochybňují některé vakcíny, a dokonce i jen jednu, klasifikováni jako antivakcíny a jsou diskreditováni, aniž by zohlednili všechny vědecké reference, které poskytují? Proč je úmrtí neočkovaného dítěte pokryto ve všech médiích, a ne úmrtí dítěte plně očkovaného (všemi doporučenými dávkami) na stejné onemocnění?

Ve prospěch všech je nutné přezkoumat etické základy, na nichž je založena lékařská praxe. Je zřejmé, že nastal čas navázat konstruktivní dialog mezi odborníky z různých lékařských oborů.

To je to, co my, kteří praktikujeme integrativní medicínu, bráníme, aniž bychom se vzdali svých znalostí a doplňovali je svými znalostmi ostatních. Je to čas otevřených dveří, diskuse, týmové práce, demokratizace v medicíně, nikoli pronásledování nebo vnucování.