„Občané musí usilovat o eliminaci pesticidů“
Ana Montes
Koldo Hernández, mluvčí Ecologistas en Acción, nás žádá, abychom od politiků požadovali plán eliminace pesticidů, které poškozují zdraví lidí a biologickou rozmanitost ekosystémů.
Španělsko je zemí v Evropě s nejvyšší produkcí biopotravin, ale je také zemí, která používá nejvíce pesticidů, pesticidů, které nám způsobují nemoc a snižují biologickou rozmanitost. Ecologistas en Acción požaduje, aby politické strany snížily spotřebu pesticidů na polovinu před rokem 2023. Změna však závisí na nás, říká její mluvčí Koldo Hernández Lozano.
Koldo, právník odpovědný za kampaně týkající se chemických produktů pro ekologickou organizaci, nás žádá, abychom si položili otázku, co chceme jako lidské bytosti a jako společnost vyvíjet tlak na správu, protože toxická zátěž přechází z generace na generaci.
Španělští zemědělci nesouvisí s poškozením jejich zdraví pesticidy?
Ve Španělsku existuje alarmující nedostatek údajů o akutních a chronických otravách pesticidy. To je důvod, proč stále neexistuje povědomí o tom, že některé typy rakoviny mají základ pro expozici prostředí. Ani toto vědomí ve společnosti neexistuje. Zdravotnické orgány poskytují nedostatečné informace o zdraví životního prostředí, ačkoli Španělsko je přední zemí v tomto výzkumu a vědci jako Miquel Porta nebo Nicolás Olea žádají praktické lékaře, aby tyto informace poskytli svým pacientům.
„Znečištění přenášíme na naše vnoučata a pravnoučata“
Proč je znečištění problémem i pro příští generace?
Pokud vás tato témata nezajímají, lidé si neuvědomují, že zdědíme chemickou zátěž, kterou nám prostředí přenáší. Prochází generacemi. Ti z nás, kteří mají 50 let, jsou pravděpodobně první, kdo to zdědili. Zdraví nezávisí pouze na genetickém kódu, ale také na vnitřní expozici, s látkami, které zavádíme do těla, například s potravinami, a vnější, která je dána látkami, kterým jsme vystaveni v prostředí, kde žijeme. . V případě endokrinních disruptorů přítomných v mnoha pesticidech a chemických látkách mohou vyvolat epigenetické změny s důsledky až do páté generace. Mluvíme o vnoučatách a pravnoučatách, která mohou mít nemoc z expozic, které měli jejich předkové.
DDT a lindan, které byly ukončeny v 70. a 90. letech, jsou stále kolem.
Ano, proto se jim říká perzistentní organické sloučeniny. Byly vytvořeny, aby vydržely. Rozkládají se dlouho a mají sklon se rozpadat na metabolity, které mají tolik rizik jako samotná molekula. A pak jsou v lidském těle lipofilní - rozpouštějí se v tělesném tuku, takže se nedají snadno odstranit.
Proč je ve Španělsku tolik lindanu?
Zde zde byla velmi vysoká produkce lindanu, pesticidu a insekticidu široce používaného v zemědělství a v krémech proti vším. Kromě své velké toxicity měl tu nevýhodu, že při výrobě každého kilogramu se vyprodukovalo více kilogramů odpadu. Takže vznikly tuny a tuny bez komerční hodnoty, které byly na mnoha místech ve Španělsku špatně pohřbeny a kontaminovány a nadále kontaminují půdu a vodu v Zaragoze, Baskicku a Galicii. Také v povodí Júcar, i když se tam nevyrábělo. To naznačuje, že průmyslová odvětví v tuto chvíli prováděla vklady, které nejsou registrovány. Proto by se Španělsko podle doporučení Evropy mělo snažit tyto zdroje toxinů lokalizovat a neutralizovat.
„Zemědělci potřebují pobídky k přechodu na ekologickou produkci“
A uvidíme někdy, že pesticidy zmizí?
Ne, pokud občané netisknou. Mohly by však zmizet, pokud by byl vytvořen národní plán pesticidů s účinnými a závaznými opatřeními a určitým procentem snížení. Máme zemědělský model vysoce závislý na chemických látkách, s nímž se zdá, že se administrativa cítí pohodlně, ale to se může změnit, pokud organický průmysl v plném růstu vyžaduje větší zemědělský povrch, ačkoli produkty nejsou spotřebovány ve Španělsku, ale v jiných zemích . Pokud zemědělci nedostanou pobídky ke změně svého produkčního modelu, stěží tak učiní.
Co může občan udělat, aby tuto změnu modelu ovlivnil?
Vše záleží na tom, jak vnímáme realitu. To, co se nám před lety zdálo běžné, nebylo, jako například používání plastových tašek. Veřejná správa umožňuje tomuto odvětví, aby nás přimělo přijmout určité vzorce spotřeby, které jsme si za krátkou dobu vytvořili sami, což z nich dělá naši realitu. Je velmi důležité upravit naše individuální zvyky a způsob, jakým vidíme realitu.
Španělsko je největším producentem evropského ekologického zemědělství, kterému věnuje 8% území. Je možné doufat, že se jeho povrch zvětší?
Záleží na modelu ekologického zemědělství, který máme: velmi sociální nebo franšízovaný. Věřím, že ekologická spotřeba zde zůstane, protože Carrefour staví ekologický koutek, protože vidí obchod. Ve velkých supermarketech však mimo sezónu existuje mnoho ekologických produktů, které pocházejí z Chile nebo Argentiny a které také znečišťují, protože cestují na dlouhé vzdálenosti. Nemá smysl konzumovat to, co produkují třetí země, místo 8%, které produkujeme.
„Je nutné školit farmáře, aby věděli, jak provádět komplexní ochranu před škůdci“
Směrnice o udržitelném používání pesticidů z roku 2012 doporučuje zemědělcům, aby praktikovali střídání plodin, jak to dělají ekologičtí zemědělci.
Ano, ale nemluvě o snížení spotřeby. Základním kamenem je komplexní ochrana před škůdci, což je to, že před aplikací pesticidu se ujistěte, že je to poslední možnost. A pokud se použije, jedná se o minimální množství produktu s menším rizikem a zabránění jeho rozptýlení. Pokud zemědělec nevyužije integrovanou ochranu před škůdci, nebude na průmysl vyvíjen tlak, aby vytvářel rostlinolékařské produkty, které inovují s nižším rizikem. Bez školení, povědomí a bdělosti se tato směrnice stává mrtvým dopisem a bude záviset pouze na vůli a školení uživatele, aby se vyhnuli používání pesticidů jinými alternativami.
Proč směrnice nestanoví sankce?
Protože by to muselo postihovat všechny země, protože z velké části není v evropském společenství dobře implementováno. Španělsko je na tom o něco horší než ostatní, ale není to výjimkou. Normou je, že žádná země to účinně neplní a EU to ve svých auditech uznává. Jediným řešením je tedy stanovení závazných cílů, protože prostřednictvím této směrnice nejsou.
Evropa je však ochotna sankcionovat Španělsko za neplnění emisí oxidu uhličitého,
ano, protože Madrid a Barcelona je nedodržují a je zde větší povědomí veřejnosti. Existují také organizace, které se touto otázkou obracejí na soud, a proto je zde větší tlak. Kvalita ovzduší má v tisku větší význam a společnost a její zákony mají více času. Totéž se může stát za několik let, kdy se správní orgány dostanou před soud za znečištění pesticidy, protože pokud správní orgán nepřijme účinná a skutečná opatření, bude čelit sankci.
Přispívá konvenční zemědělství do atmosféry více CO2?
Uhlíková stopa je vyšší než u ekologického zemědělství, protože rostlinolékařské produkty jsou závislé na ropě. Pokud analyzujete jejich životní cyklus, musíte vidět, jak byly vyrobeny, jaké jsou jejich výdaje a jejich rozdělení.
Ecologistas en Acción je velmi kritický vůči množství reziduí, která byla nalezena při analýze potravin, protože 2% vzorků překročilo povolené limity. Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EFSA) tvrdí, že neexistují žádné problémy v oblasti veřejného zdraví.
Evropa je v souladu se svým systémem, takže věří, že jej nemusí upravovat. Pokud však výsledky otočíme, musíme napravit to 2%, což je špatné, protože všichni můžeme jíst tyto potraviny se zbytky nad rámec toho, co evropská legislativa označuje jako bezpečné. Evropa by měla zvýšit ostražitost, protože dosud neexistuje žádný evropský standard, který by vyžadoval analýzu minimálního množství potravin a odpadu, ale záleží spíše na politickém a ekonomickém rozhodnutí každé země. V roce 2022-2023 jsme byli zemí 28 členů v Evropě, kteří analyzovali nejméně produktů.
„To, co ovlivňuje zvíře nebo rostlinu, může ovlivnit i nás“
Drastické hromadné mizení hmyzu a kromě opylovačů nás musí nutit přemýšlet?
Samozřejmě musíme přemýšlet o tom, co chceme jako lidské bytosti a jako společnost. A je jasné, že v některých případech se naše osobní touha neshoduje s touhou společnosti. Ale my jsme živé bytosti a to, co ovlivňuje zvíře nebo rostlinu, může mít vliv také na nás. Proto je nutné tento problém změnit a učinit politická rozhodnutí.
Na druhou stranu je ignorována realita nemocí, jako je Multiple Chemical Sensitivity.
U těchto onemocnění, stejně jako u rakoviny prsu, přichází rezignace. Realita je taková, že bychom neměli mít v těle pesticidy, a pokud je máme v moči, musíme žádat o odškodnění. Když mluvíte o chemickém riziku, nemluvíte o fiktivní záležitosti, rozhodujete o tom, co je společnost. Proto musí mít společnost silný hlas. Organizace jako EFSA v Evropě nedělají vědu, ale „regulační vědu“. Říkají nám jako věštci, která věda je dobrá a která špatná, a pak stanoví limity, které se stanou rizikem, které společnost připustila. Ale nemusíte si dovolit riskovat, že budete mít tento jed v těle, i když vám řeknou, že je neškodný, protože už vidíme, že tomu tak není.
A nepovažovaly by vlády za stejně výhodné využívat ekonomiku čistého průmyslu?
Jsem přesvědčen, že ano. Toto odvětví chce jen vydělat peníze, ale pokud prodávají chemickou látku, která jim již přináší neuvěřitelné zisky, kdo se bezdůvodně změní? Odvětví se změní, až tato změna umožní občanská společnost. Pokud ne, jediné, co průmysl udělá, je získání „ISO 14.001“ (dobrovolná certifikace environmentálního managementu), která je božská jako reklama, ale nic víc.
